Astăzi, Curtea de Justiție a Uniunii Europene de la Luxemburg a publicat comunicatul de presă nr. 141/20 cu privire la hotărârea în cauza C-663/18 a instanței franceze.
Cazul în instanță se referă la doi administratori francezi ai unei societăți care distribuia în Franța ulei de vape CBD pentru țigări electronice. CBD-ul a fost produs în Republica Cehă din plante de cânepă legale și a fost extras din biomasa întregii plante, inclusiv din frunzele și florile de canabis.
În hotărârea "span>, Curtea constată că dreptul UE, în special dispozițiile privind libera circulație a mărfurilor între statele membre ale UE (care includ Norvegia și Elveția), se opune unei legislații naționale precum cea în cauză.
Curtea constată că dispozițiile privind libera circulație a mărfurilor în cadrul Uniunii Europene (articolele 34 și 36 TFUE) sunt aplicabile, întrucât CBD-ul în discuție în litigiul principal nu poate fi considerat un "stupefiant".
Curtea constată că dispozițiile privind libera circulație a mărfurilor în cadrul Uniunii Europene (articolele 34 și 36 TFUE) sunt aplicabile, întrucât CBD-ul în discuție în litigiul principal nu poate fi considerat un "stupefiant".
Curtea reține că, pentru a defini termenii "drog" sau "stupefiant", dreptul UE se raportează, printre altele, la două convenții ale Organizației Națiunilor Unite: Convenția privind substanțele psihotrope și Convenția unică privind stupefiantele. Or, CBD nu este menționat în prima dintre acestea și, deși este adevărat că o interpretare literală a celei din urmă ar putea duce la clasificarea sa ca drog, în măsura în care este un extract de canabis, o astfel de interpretare ar fi contrară spiritului general al acestei convenții și obiectivului său de a proteja "sănătatea și bunăstarea omenirii". Curtea constată că, potrivit stadiului actual al cunoștințelor științifice, pe care este necesar să le ia în considerare, spre deosebire de tetrahidrocannabinol (denumit în mod obișnuit THC), un alt canabinoid din cânepă, CBD-ul în cauză nu pare să aibă niciun efect psihotropic sau vreun efect nociv asupra sănătății umane.
Curtea constată apoi că dispozițiile privind libera circulație a mărfurilor se opun unei reglementări locale. Interzicerea comercializării CBD constituie o măsură cu efect echivalent cu restricțiile cantitative la import, interzise de articolul 34 TFUE. Cu toate acestea, Curtea amintește că această reglementare poate fi justificată de unul dintre motivele de interes public prevăzute la articolul 36 TFUE, cum ar fi obiectivul de protecție a sănătății publice invocat de Republica Franceză, cu condiția ca această reglementare să fie adecvată pentru a asigura realizarea acestui obiectiv și să nu depășească ceea ce este necesar pentru atingerea lui.
În timp ce această ultimă evaluare este de competența instanței naționale, Curtea oferă două informații în această privință.
În primul rând, aceasta observă că s-ar părea că interdicția de comercializare nu ar afecta CBD-ul sintetic, care ar avea aceleași proprietăți ca CBD-ul în cauză și care ar putea fi utilizat ca substitut al acestuia din urmă.
În al doilea rând, Curtea admite că, într-adevăr, Republica Franceză nu este obligată să demonstreze că proprietatea periculoasă a CBD-ului este identică cu cea a anumitor stupefiante. Cu toate acestea, instanța națională trebuie să evalueze datele științifice disponibile pentru a se asigura că riscul real pentru sănătatea publică pretins nu pare să se bazeze pe considerente pur ipotetice.
O decizie de interzicere a comercializării CBD, care constituie într-adevăr cel mai restrictiv obstacol în calea comerțului cu produse fabricate și comercializate în mod legal în alte state membre, poate fi adoptată numai dacă acest risc pare suficient de bine stabilit.
Autoritățile franceze - bineînțeles - nu au reușit să demonstreze că CBD reprezintă un risc pentru sănătatea publică și, prin urmare, au pierdut procesul împotriva celor doi foști directori ai companiei franceze.
Această decizie a instanței va avea prioritate în toate statele membre ale UE.
Surse:
Curia.europa.eu (comunicat de presă și hotărâre integrală în limba franceză).
Regulamentul (UE) nr. 1307/2013 al Parlamentului European și al Consiliului din 17 decembrie 2013 de stabilire a unor norme privind plățile directe acordate fermierilor prin scheme de sprijin în cadrul politicii agricole comune și de abrogare a Regulamentului (CE) nr. 637/2008 al Consiliului și a Regulamentului (CE) nr. 73/2009 al Consiliului (JO L 347, p. 608); Regulamentul (UE) nr. 1308/2013 al Parlamentului European și al Consiliului din 17 decembrie 2013 de instituire a unei organizări comune a piețelor produselor agricole și de abrogare a Regulamentelor (CEE) nr. 922/72, (CEE) nr. 234/79, (CE) nr. 1037/2001 și (CE) nr. 1234/2007 ale Consiliului (JO 2013, L 347, p. 671).
Convenția Organizației Națiunilor Unite privind substanțele psihotrope, 1971, încheiată la Viena la 21 februarie 1971 United Nations Treaty Series, vol. 1019, nr. 14956).
Convenția unică a Organizației Națiunilor Unite privind stupefiantele, 1961, încheiată la New York la 30 martie 1961, astfel cum a fost modificată prin Protocolul din 1972 (Seria de tratate a Națiunilor Unite, vol. 520, nr. 7515).
